« Ne pas croître mais prospérer » : Le début d’un changement de paradigme
Et si nous comprenions l’économie non pas comme une construction abstraite qui façonne la société mais bien comme étant séparée de la planète vitale que nous appelons tous notre maison ? Et si l’Union européenne s’attachait à répondre aux besoins de la population sans dépasser les limites de la planète ? Le Green European Journal s’est entretenu avec Kate Raworth, penseuse rebelle et autrice de La Théorie du donut, pour parler de la prospérité au-delà de la croissance.
Kate Raworth
Comment définiriez-vous la prospérité ?
Lorsque Tim Jackson a écrit Prospérité sans croissance, il a souligné que le terme « prospérité » signifiait « prospère » ou « ce que l’on espère ». Chaque personne aura une interprétation différente de ce qu’est la prospérité dans sa vie. Mais je pense que ce que nous pouvons viser collectivement, c’est la création de conditions qui permettent à la prospérité de s’installer. Pour moi, c’est ce que le donut vise à faire.
Le donut imagine un monde dans lequel chaque personne dispose des ressources nécessaires pour satisfaire ses besoins essentiels, et ce, dans les limites des moyens de cette planète vitale. La prospérité naît du fait que chaque personne a les moyens de mener une vie de dignité, de communauté et d’opportunités, tout en préservant l’intégrité de cette planète vitale délicatement équilibrée. Telle est, à mon sens, la vision de la prospérité du XXIe siècle que nous devrions viser.
La poursuite de la croissance économique en Europe compromet-elle les conditions de la prospérité ?
Prenons un peu de recul. Les pays de l’Union européenne comptent parmi les plus riches de tous les temps. Ils disposent de plus de richesses et de ressources qu’aucune société humaine n’en a jamais eues avant nous. Chacun de ces pays dispose d’un revenu par personne environ 30 fois supérieur à celui du Malawi, de la Tanzanie ou du Mozambique, par exemple.
Je mets quiconque au défi de faire face à des personnes vivant dans des pays à très faibles revenus touchés par la crise climatique et de leur dire que la seule façon pour nous, les nations à hauts revenus d’Europe, de répondre aux besoins des habitants de notre pays est de rendre nos économies de consommation de ressources excessives encore plus grandes. Osez dire cela à quelqu’un se trouvant jusqu’à la taille dans des eaux en crue ou qui regarde ses cultures desséchées. Il s’agit d’une vision myope de la transformation et nous devons faire preuve de plus d’imagination.
L’abondance d’énergie bon marché est le secret de la croissance des 100 dernières années. Le charbon, le pétrole et le gaz nous ont permis d’extraire, de chauffer, de battre, de transformer, de transporter et de consommer une grande partie des ressources de la planète, et de recommencer le lendemain. Aujourd’hui, il faut y renoncer. La tragédie du présent est que nous savons désormais que les émissions provenant de cette énergie fossile détruisent le réseau de la vie dont nous dépendons tous, et que nous devons donc passer à un monde très différent dans lequel nous respecterons beaucoup plus l’énergie et l’utilisation des matériaux.
Lorsque les gouvernements poursuivent la croissance comme un objectif en soi, ils prennent des mesures désespérées et préjudiciables pour y parvenir.
Lorsque j’écrivais La Théorie du donut dans les années 2010, j’écoutais comment les politiciens parlaient de la croissance. En Europe, en particulier, ils la qualifiaient de nombreux adjectifs : « Nous voulons une croissance bonne, écologique, propre, résiliente, forte, durable, équitable, juste et intelligente. » Tous ces adjectifs montrent que nous aspirons à quelque chose de plus que la croissance. Lorsque Donald Trump est arrivé, il a supprimé tous ces adjectifs et est revenu à un appel à la croissance. Le débat est le même au Royaume-Uni aujourd’hui. C’est comme si plus la croissance semble insaisissable, plus les politiciens la poursuivent de manière obsessionnelle.
Lorsque les gouvernements poursuivent la croissance comme un objectif en soi, ils prennent des mesures désespérées et préjudiciables pour y parvenir. Ils recherchent une énergie bon marché et continuent de délivrer des licences pour les combustibles fossiles et d’ouvrir des mines de charbon. Ils prétendent réduire la bureaucratie au nom de l’innovation commerciale, mais ils finissent par saper la législation qui protège les droits des travailleurs, les communautés et la santé d’un monde vivant. Ils déréglementent la finance et déclenchent des bulles spéculatives. Ils privatisent les services publics et transforment la richesse publique en profit privé.
C’est pourquoi il est si important de se demander à quoi nous servons ? L’économie du donut est un cadre propositionnel positif : répondre aux besoins de tous et le faire dans les limites des moyens de notre planète. Il s’agit d’une vision primordiale qui consiste à passer d’une économie dégénérative qui épuise le monde vivant à une économie régénérative. Il s’agit de passer d’une économie de division qui capture la valeur dans les mains de quelques-uns à une économie de distribution qui partage cette valeur et ces opportunités de manière beaucoup plus équitable avec tous ceux qui la créent, c’est-à-dire l’ensemble de la société. L’Europe a l’occasion de montrer la voie à suivre.
La croissance a toujours fait partie de l’histoire européenne, même l’Europe en tant que projet de paix était liée à la croissance économique. Ne pouvons-nous pas éviter de jeter le bébé avec l’eau du bain et opter pour une croissance verte ?
Cela semble si bien. Qui n’est pas en faveur de la croissance verte ? Mention en est faite dans des titres de fonctions ou dans des noms de départements, mais cela n’a pas encore été avéré. Certains pays européens ont dissocié l’augmentation de leur PIB de leurs émissions de carbone, même mesurées sur la base de la consommation. Et cette dissociation est désormais célébrée comme une croissance verte, comme si le nouveau paradigme était là et que nous étions dans un monde nouveau. Mais c’est loin d’être suffisant. Le taux de réduction des émissions de carbone de ces pays est de 1 à 2 % par an. La science du climat sur ce qui est nécessaire pour maintenir le réchauffement de la planète en dessous de 1,5 degrés nous indique que nous avons besoin de réductions de l’ordre de 8 à 10 % par an.
Lorsque j’explique cela aux gens, je leur dis que si nous voulons prendre le dernier train pour rentrer chez nous, nous allons devoir courir. Il ne s’agit pas seulement de courir, mais de sprinter pour sauver notre vie. Si on continue à trottiner, nous allons rater ce train. Et ce train, c’est la stabilité du climat, qui compromettra irrémédiablement notre vie à tous dans l’avenir. Il n’y aura pas de croissance dans une maison chaude à l’avenir.
Les émissions de carbone ne représentent que la moitié du problème en matière de croissance verte. L’autre moitié vient de l’empreinte matérielle : utilisation de l’azote, utilisation des sols, utilisation de l’eau, minéraux et terres rares. Lorsque l’on examine les données relatives aux matériaux et au PIB, on constate que la dissociation n’est pas du tout de la même ampleur. Soyons donc très lucides sur l’ampleur du défi et ne nous laissons pas emporter par le rêve de la croissance verte. Certains disent qu’il est trop tôt pour exclure la croissance verte. Je dirais plutôt le contraire. Il est trop tard pour y placer nos espoirs. Nous savons qu’en cas de conflit entre l’écologie et la croissance, ce sera la stabilité du climat et de la chaîne de la vie qui sera mise à l’écart.
Toutes les nations du monde sont engagées dans ce voyage sans précédent. Les pays européens sont parmi ceux qui ont le plus progressé dans le monde en ce qui concerne la satisfaction des besoins de la population, même s’il y a encore beaucoup de pauvreté au milieu de l’abondance. Mais ils sont confrontés à un énorme dépassement écologique et doivent réorienter complètement leurs économies. Aucun pays n’est avancé dans ce domaine. Parce qu’aucun pays ne répond actuellement aux besoins de tous ses habitants avec les moyens de la planète. Le Costa Rica est le pays le plus proche d’y parvenir. Je suis profondément convaincue que l’Union européenne a l’histoire et l’ambition de montrer à quoi ressemblent la décarbonisation et la dématérialisation de l’intensité de l’économie.
Quels sont les principaux verrous que nous devons faire sauter pour rompre la dépendance de notre société à l’égard de la croissance ?
Grâce à l’énergie bon marché utilisée depuis des siècles, la croissance est devenue une norme. C’est comme si nous étions constamment sur un escalier roulant qui monte. Nous avons laissé cette attente s’ancrer dans la conception des institutions. Nous avons conçu des institutions sociales, financières et politiques qui en sont venues à dépendre d’une croissance sans fin.
Nous avons les blocages financiers de la croissance, les banques commerciales qui créent de l’argent sous la forme de dette portant intérêt et les entreprises qui ont l’obligation fiduciaire de maximiser le rendement pour les actionnaires. Vous parlez à des PDG qui vous disent : « Nous voulons rendre notre entreprise beaucoup plus durable et régénérative et payer des salaires décents à nos chaînes d’approvisionnement, mais chaque trimestre, nous sommes confrontés à la sainte trinité de la croissance des marchés, des bénéfices et des parts de marché ». Nous devons donc modifier la conception même de l’entreprise.
Faire grossir le gâteau a toujours servi d’excuse pour éviter d’affronter les questions de répartition, d’inégalités profondes et d’accumulation de richesses. Qui en bénéficie ? À qui appartient cette croissance ?
Nos entreprises sont toujours à la recherche de la productivité du travail, essayant de faire plus de choses avec moins de personnes. Lorsque l’on réduit la productivité du travail, cela signifie que si l’économie ne croît pas, le chômage augmentera. La croissance a été utilisée pour absorber cette main-d’œuvre supplémentaire. Mais pourquoi nous acharner sur la productivité du travail alors que le facteur le plus rare dans le monde n’est pas le travail ? Les facteurs rares dans le monde sont les matériaux et l’énergie. Nous devrions donc passer de la productivité du travail à la productivité des ressources. Avec les incitations, les taxes et les réglementations adéquates, cela créera des emplois et fera revenir les gens.
Il existe également des raisons sociales et politiques de rechercher la croissance. Faire grossir le gâteau a toujours servi d’excuse pour éviter d’affronter les questions de répartition, d’inégalités profondes et d’accumulation de richesses. Qui en bénéficie ? À qui appartient cette croissance ? Les détenteurs de richesses s’emparent de la politique et utilisent leur argent pour faire pression sur le gouvernement afin de s’assurer qu’ils pourront continuer à tirer profit de la croissance du système.
Le blocage géopolitique de la croissance est également très réel, surtout à l’heure actuelle. Aucun homme politique ne veut perdre sa place sur la photo de famille du G20. Tout au long de la guerre froide, les États-Unis et l’URSS se sont affrontés pour savoir laquelle des deux économies produirait le plus de biens. Les gouvernements sont soumis à une pression internationale qui les incite à poursuivre leur croissance pour ne pas se laisser distancer par leurs amis ou leurs rivaux.
Je n’ai même pas parlé de la manière dont nous finançons nos pensions, en plaçant de l’argent dans un fonds aujourd’hui et en espérant qu’un pot beaucoup plus important en sortira. Notre système de pension a quelque chose de très anormal. Un écureuil n’enterre pas des noix à l’automne en s’attendant à voir au printemps 10 % de noix en plus. Tout revient à l’argent et à sa conception dans l’attente d’un retour sans fin. Il est conçu d’une manière qui va à l’encontre du reste de ce que nous rencontrons dans le monde vivant.
Le donut est une image circulaire, mais nous considérons l’économie comme une ligne sur un graphique. Faut-il repenser l’économie ?
Oui, à 300 % ! Le principal levier de transformation se trouve dans notre tête.
Le premier acte, le plus radical, consiste à intégrer l’économie dans le monde vivant. Si vous demandez à un professeur d’économie de dessiner l’économie, vous obtiendrez probablement un flux circulaire entre les ménages et les entreprises, avec des boucles passant par le gouvernement, le commerce et la finance. Tous ces flux flottent sur un fond blanc. Il n’y a pas de monde vivant, pas de travail de soins, pas de biens communs. L’économie est isolée du reste du monde vivant.
L’économie devrait commencer par l’écologie et les cycles clés de la planète : le cycle du carbone, le cycle de l’eau, les cycles des nutriments et toutes les limites planétaires que nous ne pouvons pas dépasser.
Herman Daly, l’un des pères fondateurs de l’économie écologique, a fait le premier pas en dessinant l’économie comme un sous-ensemble du monde vivant. Si vous dessinez une image de l’économie, tracez un cercle autour d’elle et nommez-la « biosphère ». Tout ce qui entre dans l’économie – l’énergie et la matière – et tout ce qui en sort – les déchets, la pollution et la chaleur – doit être compatible avec les conditions propices à la vie sur cette planète. L’économie devrait commencer par l’écologie et les cycles clés de la planète : le cycle du carbone, le cycle de l’eau, les cycles des nutriments et toutes les limites planétaires que nous ne pouvons pas dépasser.
Deuxièmement, l’économie du XXe siècle commence par le marché, l’offre et la demande, et les prix sont donc la mesure utilisée pour tout calculer. Comme si tout était à vendre, car qui dit argent dit prix, qui dit marché dit vente. Nous devons passer de la mesure unique de l’argent à un tableau de bord de mesures sociales et naturelles. Mesurons la vie, selon ses propres termes. Mesurons l’espérance de vie, les résultats scolaires, le bien-être déclaré, pour évaluer la force d’une communauté. Mesurons la qualité du logement et l’accès aux services essentiels dans la vie des gens, la stabilité du climat et la santé de nos sols et de nos océans. Mesurons l’intégrité et le caractère intact des écosystèmes dont dépend la vie. Nous pouvons le faire. Nous disposons des données.
Troisièmement, la forme du progrès n’est pas une courbe exponentielle qui se fracasse sur le plafond. Il n’y a pas de sens à chercher à croître indéfiniment. Nous devons nous éloigner de cette situation pour vivre à l’intérieur des limites, trouver un équilibre entre les fondements sociaux et le plafond écologique. Je crois vraiment que les limites libèrent la créativité. Fixons-nous des limites écologiques claires. Respectons les droits de l’homme et laissons libre cours à la créativité pour savoir comment utiliser nos ressources. Comment amener l’ensemble des instruments de la conception économique à répondre aux besoins de toutes les personnes dans les limites des moyens de la planète ? La forme du progrès devient l’épanouissement dans l’équilibre, et non la croissance sans fin.
Enfin, nos outils d’analyse. L’économie traditionnelle nous enseigne une forme de statique comparative. C’est John Maynard Keynes qui disait que « les économistes ne nous disent pas grand-chose s’ils peuvent seulement nous dire qu’une fois la tempête passée, la mer sera à nouveau calme ». Je veux savoir ce qu’il en est de la tempête. La statique comparative est utile pour l’analyse marginale incrémentale par temps calme. Mais ce n’est pas l’époque dans laquelle nous vivons. Nous vivons à l’aube de dangers, dans une ère de points de basculement et de transitions majeures. Nous devons utiliser les outils de la pensée systémique et reconnaître qu’il existe des rétroactions qui se renforcent et s’équilibrent. C’est en devenant des penseurs et des intervenants systémiques que nous pourrons commencer à apprécier le défi de la polycrise plutôt que d’essayer de combattre les crises une par une. Nous devons cesser de penser que nous pouvons contrôler l’économie et devenir les gardiens de son système dynamique.
Alors, comment changeons-nous le monde ? Quel est le rôle de l’Europe dans ce changement ?
Il y a là une véritable opportunité. Par exemple, nous devons créer une utilisation beaucoup plus circulaire des matériaux, nous devons nous éloigner de l’économie du « prendre-faire-utiliser-perdre » et passer à une économie régénérative où les matériaux sont utilisés encore et encore. Quelle devrait être la taille de cet écosystème d’utilisation et de réutilisation ? Quelle est la région dans laquelle nous espérons que les matériaux seront réutilisés, remis en état, retraités, recyclés et partagés ? C’est là que l’Europe a un tel potentiel. L’Europe est presque un site unique pour le démontrer et le rendre possible pour le reste du monde.
Plus de 70 villes, gouvernements locaux et régions du monde entier se sont engagés dans l’économie du donut. Des villes comme Amsterdam, Bruxelles, Barcelone et Copenhague ont adopté le concept du donut et son idée de prospérité. Ils sont en avance sur les États-nations. Ils savent que la transformation est nécessaire et que le donut est un outil pour nous aider à y parvenir.
Nous devons associer ces aspirations locales à nos responsabilités mondiales, en reconnaissant que chaque lieu est inévitablement lié au reste du monde par notre utilisation de matériaux, nos chaînes d’approvisionnement mondiales et nos relations avec les réfugiés fuyant les conflits et la dégradation de l’environnement. L’Europe peut être un moyen de combiner ces aspirations à un lieu avec nos responsabilités mondiales. Elle peut montrer que non seulement cela est possible et nécessaire, mais aussi transformateur. Cela ouvre de nouvelles industries et de nouvelles possibilités, et crée de nouveaux emplois qui ont un sens et une finalité dans la vie des gens.
Il y a des pionniers partout, depuis les communautés locales jusqu’aux plus hauts niveaux des institutions. Au cours de la dernière décennie, j’ai entendu parler de plus en plus de la nécessité de vivre dans les limites de la planète, de la part des institutions européennes également. Limites est un mot qui transforme, car il nous dit que quelqu’un a dessiné cette économie dans son esprit et qu’il l’a dessinée comme faisant partie de la biosphère. C’est le début d’un changement de paradigme. C’est la vision de la prospérité au XXIe siècle, ne pas croître mais prospérer.
KATE RAWORTH est une économiste rebelle qui cherche à adapter l’économie aux réalités du XXIe siècle. Elle est la créatrice du Donut des limites sociales et planétaires, et cofondatrice du Doughnut Economics Action Lab (DEAL). Son livre « La Théorie du donut : l’économie de demain en 7 principes », best-seller international, a été traduit dans plus de 20 langues.
Un entretien réalisé par le Green European Journal
