Octobre 2004 – Juin 2005 – Septembre 2005.
Trois dates qui ont tristement marqué la mémoire de beaucoup d’habitants ucclois par l’ampleur des inondations dues à des pluies qualifiées d’une exceptionnelle violence.
Trois quartiers furent plus particulièrement touchés : la vallée de St Job (du Geleystbeek), la chaussée de Drogenbos (dans la vallée de la Senne) et le bas d’Uccle centre (dans la vallée de l’Ukkelbeek).
Face à ce problème quelle fut la réaction du pouvoir communal ?
Des mesures nouvelles
Le service des Travaux a rapidement pris les choses en main en formulant diverses propositions d’actions qui ont été ont été avalisées par le Collège :
- Tout d’abord l’analyse des causes. Moins évidentes qu’il n’y paraissait…
Les égouts ont évidemment été mis en cause par les riverains. L’analyse faite par l’IBrA (l’intercommunale qui gère nos égouts) a abouti à la conclusion qu’il n’y avait pas eu d’accidents mécaniques du type obstruction des bouches ou effondrements souterrains. Mais qu’il fallait remédier à des arrivées d’eau trop rapides dans le collecteur de St Job comme dans celui de l’Ukkelbeek.
La cause première a chaque fois été le caractère exceptionnel des pluies générant un flot de ruissellement brutal dont une grande part n’a pas pu s’infiltrer dans le sol. Les possibilités d’infiltration de l’eau de pluie dépendent de deux facteurs : la perméabilité du sol et la hauteur de la nappe phréatique. L’urbanisation croissante réduit le premier ; un relief de fond de vallée relève la seconde (il recueille les écoulements dans une zone où la nappe est très proche de la surface).
- Ensuite l’engagement d’un fonctionnaire chargé des relations avec les victimes. Et un soutien dans l’élaboration du dossier d’indemnisation à envoyer au Fonds des calamités (financé par le Gouvernement fédéral).
Les remboursements obtenus après une lourde procédure sont malheureusement des sommes jugées dérisoires par les victimes en comparaison du préjudice subi. Et les critères retenus pour chiffrer le montant de l’indemnisation manquent de clarté. Remarquons que les catastrophes naturelles seront désormais intégrées d’office dans les polices d’assurance dites « incendie » ce qui permet d’espérer un dédommagement plus substantiel à l’avenir.
- Enfin un plan de travaux préventifs dans les zones les plus sensibles a été élaboré avec l’aide de bureaux d’étude spécialisés, et approuvé par le Conseil communal de septembre 2005.
Sa mise en œuvre a débuté rapidement. Les eaux excédentaires du bassin de St Job seront ramenées directement dans le lit du Geleytsbeek, curé à cet effet. Deux bassins d’orage à ciel ouvert sont prévus ; et un deuxième bassin d’orage souterrain sera aménagé en amont de celui de la place St Job. Les interactions entre le ruisseau et l’égout seront analysées.
La poursuite d’une politique urbanistique vigilante
Les services de l’Urbanisme et de l’Environnement ont agi dans le même objectif.
En continuant d’instruire avec prudence les demandes de permis.
- Par des conditions exigeantes limitant l’imperméabilisation des sols (choix des revêtements, plantations en pleine terre).
Les sols sont en effet un outil très efficace de gestion de l’eau ! Leur imperméabilisation croissante en milieu urbain devient très problématique. - Par l’imposition de la construction d’un bassin d’orage ou, mieux, d’un système combiné de citerne-bassin d’orage, pour les projets importants.
Sous la majorité arc-en-ciel un important travail de réflexion a été fourni par l’administration en ce qui concerne les prescriptions des permis de lotir relatives à la gestion de l’eau.
En étudiant les modalités d’octroi d’une prime communale pour les toitures verdurisées (avalisée par le Conseil communal en novembre 2006).
Le premier avantage de ces toitures est en effet, par leur capacité d’éponge, de jouer un rôle tampon modérant le débit du ruissellement des eaux en cas de fortes pluies.
L’avenir prévisible
Les pluies violentes sont une première cause d’inondation.
Il est aujourd’hui acquis que le réchauffement climatique accentue le risque de phénomènes météorologiques extrêmes. Il faut donc s’attendre à ce que les averses brutales deviennent plus fréquentes.
Trois autres causes sont aujourd’hui mises en évidence :
Le taux croissant d’imperméabilisation des sols (qui est passé de 27% en 1955 à 47% en 2006 en Région bruxelloise !).
La vétusté des réseaux d’égouttage (dont une grande part date du 19ème siècle).
La disparition des étangs de vallées qui constituaient des zones naturelles de débordement.
Une politique de prévention des inondations uniquement basée sur des bassins d’orage souterrains n’est pas la solution miracle. Diverses mesures complémentaires doivent tendre à réduire la pression sur le réseau d’égouttage ; parmi celles-ci, l’installation d’un réseau séparatif des eaux de pluie et des eaux usées (avec la réutilisation de l’eau de pluie à des fins d’usage domestique) devrait se généraliser ; de même que les toitures verdurisées, partout où c’est possible.
La prise en charge du problème au niveau régional
Un projet de plan régional de lutte contre les inondations (« Le plan pluie ») a été approuvé par le Gouvernement bruxellois. Il sera mis à l’enquête publique en mai-juin 2008.
Il prévoit une série de mesures coordonnées qui touchent à quatre domaines : lutte contre le réchauffement climatique, limitation de l’imperméabilisation des sols, amélioration des réseaux d’égouttage et restauration du maillage bleu de surface.
Une cartographie des « zones à risque » va être réalisée. Mais le grand intérêt du plan régional est de penser le problème d’une manière globale et systémique, qui vise notamment à se soucier de l’impact potentiel sur les zones sensibles des projets immobiliers ou de voirie qui concernent des zones non menacées.
C’est une telle réflexion qui avait été menée dans le cadre de l’étude d’incidences relative aux projets immobiliers du plateau Engeland à Uccle. Bien que les conclusions de l’étude aient été contestées par le comité de quartier, la démarche n’en est pas moins pertinente.
Le danger d’inondation est sérieux mais pas inévitable.
Il y va de la responsabilité des pouvoirs publics de prendre à temps
les mesures préventives efficaces qui s’imposent
(sans pour autant remettre en question toute nouvelle urbanisation).
