Le mouvement de la décroissance gagne rapidement en popularité en Europe. Il préconise de renoncer à la croissance économique. Mais sans croissance, pouvons-nous encore défendre nos valeurs et nos intérêts sur la scène internationale ? Richard Wouters a interrogé Gaya Herrington, expert en développement durable, sur les implications géopolitiques d’un modèle économique sans croissance.
Gaya Herrington
Richard Wouters : Vous avez fait les gros titres avec une étude qui confirme le message du Club de Rome de 1972 : nous approchons des limites de la croissance. En quoi consistait votre recherche ?
Gaya Herrington : J’ai vérifié les scénarios que les auteurs du rapport Les limites de la croissance avaient créés à l’époque avec leur modèle mondial en les comparant à des données récentes. Cela a confirmé les scénarios de 1972. J’ai vu de nombreux modèles au cours de ma vie. Je n’en connais pas qui se soit avéré aussi précis des décennies plus tard. Les données se rapprochent le plus du scénario « business as usual », dans lequel la croissance économique reste l’objectif ultime. La pollution et les émissions de gaz à effet de serre provoqueront l’effondrement des écosystèmes dans une vingtaine d’années. Dans ce scénario de poursuite du changement climatique, le niveau de bien-être mondial diminue fortement.
Ce que nous ferons dans les 10 à 20 prochaines années déterminera notre niveau de prospérité pour le reste du siècle.
Nous sommes les plus éloignés du scénario d’un monde stabilisé, dans lequel l’humanité cesse de rechercher la croissance économique, réduit son empreinte matérielle et s’engage à améliorer les soins de santé, l’éducation et d’autres services publics, ainsi que les technologies propres. Dans ce scénario, l’effondrement écologique est évité. Pour l’instant, nous n’allons pas dans cette direction, mais la distance entre ce scénario et les données de la réalité peut encore être comblée. Nous pouvons encore éviter l’effondrement, mais ce sera un parcours semé d’embûches parce que nous nous sommes attardés trop longtemps sur une transition graduelle. Ce que nous ferons dans les 10 à 20 prochaines années déterminera notre niveau de prospérité pour le reste du siècle.
Les partisans de la croissance verte affirment que les innovations technologiques permettent de réduire les émissions de gaz à effet de serre et d’autres formes de pollution tout en augmentant le produit intérieur brut.
Ce n’est pas du tout ce que l’on constate dans les données empiriques. Ce n’est qu’un vœu pieux. Il n’y a guère de dissociation relative, où notre empreinte écologique croît moins vite que le PIB. Et il n’y a certainement pas de dissociation absolue, où l’empreinte se réduit alors que le PIB augmente. Il est vrai que certains pays parviennent – lentement – à réduire les émissions de gaz à effet de serre alors que le PIB augmente, mais d’autres formes de pollution continuent d’augmenter alors que la biodiversité diminue. Cette situation est d’autant plus grave que nous dépassons les limites de la capacité de charge de notre planète depuis les années 1970.
En fait, la recherche de la croissance nous rend plus malheureux parce qu’elle alimente la pollution et les inégalités.
Vous ne croyez pas à la croissance verte, mais en même temps vous gardez vos distances avec le mouvement de la décroissance. Pourquoi ?
Je suis beaucoup plus proche du camp de la décroissance que de celui de la croissance verte. Mais je tiens à souligner que la croissance verte est certainement utile pour les pays pauvres. Dans ces pays, la croissance contribue encore directement au bien-être de la population. En Europe, ce n’est plus le cas depuis longtemps. En fait, la recherche de la croissance nous rend plus malheureux parce qu’elle alimente la pollution et les inégalités. Le programme politique du mouvement de la décroissance est tout à fait adapté à l’Europe.
Mon objection porte principalement sur le terme « décroissance ». Elle rappelle la récession, le chômage et l’agitation sociale. Nous devons prendre cette crainte au sérieux. Je suis d’accord avec les décroissants pour dire que la contraction délibérée de l’économie enclenche une dynamique plus positive que l’absence de croissance dans une économie orientée vers la croissance. Mais je crains que le terme fasse tellement peur aux gens qu’ils n’écoutent plus cette explication. C’est pourquoi je préfère renoncer à la croissance plutôt que de m’engager dans la décroissance. Une économie qui se concentre sur le bien-être humain et la protection de la nature crée tout simplement un monde plus beau. Le meilleur terme pour désigner ce phénomène est l’économie du bien-être. Il offre une perspective séduisante.
Le choix est alors le suivant : lâchons-nous consciemment la croissance ou la fin de la croissance nous est-elle imposée parce que nous sommes confrontés aux limites planétaires ?
Les pays de l’UE portent la plus grande responsabilité historique dans la crise climatique et l’épuisement des ressources naturelles. Ils font également partie des régions les plus riches du monde. L’UE sera-t-elle la première à renoncer à la croissance économique ?
Je pense que oui. Les responsables politiques européens pourraient bien être les premiers à se rendre compte que c’est mieux pour leurs citoyens, que cela les prépare à un nouvel avenir. D’après mes recherches, la croissance s’arrêtera de toute façon à un moment ou à un autre au cours des 20 prochaines années. Le choix est alors le suivant : lâchons-nous consciemment la croissance ou la fin de la croissance nous est-elle imposée parce que nous sommes confrontés aux limites planétaires ? J’espère que les responsables politiques comprendront que le second scénario est beaucoup plus instable.
Je voudrais attirer l’attention des hommes politiques sur le phénomène de la rétrogradation. Il s’agit d’un terme de neurologie. Elle indique que lorsque les gens sont stressés par des problèmes tels que l’imminence d’une violence ou la pénurie de ressources, les instincts prennent le dessus. La réflexion systémique nécessaire à la mise en œuvre de réformes profondes dans l’UE a encore une chance aujourd’hui. Il est moins probable que nous ayons suffisamment de sang-froid pour le faire dans dix ans.
Je vis aux États-Unis et, ici, il semble plus difficile de faire la transition vers une économie du bien-être, parce que la politique est beaucoup plus polarisée. Il existe un fort mouvement en faveur d’une plus grande inclusion de l’égalité des sexes, mais dans certains États, les droits à l’avortement et les droits des personnes LGBTIQ+ sont supprimés et les normes de durabilité pour les entreprises font l’objet d’une opposition vigoureuse.
L’inclusion des genres est la première étape vers une économie du bien-être ?
Oui. Il s’agit de la différence entre deux modèles de société : la société de domination et la société de partenariat. Le premier modèle maintient l’ordre par le biais de hiérarchies strictes : l’homme sur la femme, l’hétérosexuel sur l’homosexuel, l’humain sur la nature. Cet ordre doit être maintenu par la coercition et la violence. Cette société se caractérise par de grandes inégalités et par une volonté constante d’expansion économique et territoriale. Le deuxième modèle de société, celui du partenariat, est égalitaire et démocratique. Dans une telle société, on accorde beaucoup plus d’attention au bien-être de la communauté, à l’entraide et à la préservation de la nature. Tout au long de l’histoire, on constate que les sociétés de partenariat polluent moins et n’épuisent pas leurs ressources. Elles n’ont pas besoin de croissance économique ou de conquêtes pour se maintenir. L’égalité et l’intégration des genres sont des éléments essentiels d’une économie du bien-être durable.
C’est là que se pose la question géopolitique : une société fondée sur le partenariat peut-elle se défendre contre une société qui cherche à la dominer ?
Dans sa forme pure, une telle société de partenariat ne peut pas le faire. Elle n’est pas encline à investir dans la défense. L’un des plus célèbres vers néerlandais de Lucebert s’applique ici : « Tout ce qui a de la valeur est sans défense ». Dans le monde réel, les pays ayant un modèle de partenariat devront s’orienter un peu vers le modèle de domination. C’est dommage, car les investissements dans les forces armées se font au détriment des ressources naturelles, mais c’est malheureusement nécessaire. Cependant, il est important de ne pas se perdre dans une mentalité de guerrier. Vous devez disposer d’une armée forte, non pas pour dominer, mais pour vous engager.
Domination ou partenariat, à quels pays faut-il penser ?
La domination et le partenariat sont les deux extrémités d’une échelle mobile. Aucun pays ne possède l’un ou l’autre modèle. La Russie est un exemple de pays plus proche du modèle de domination. Au Bhoutan avec sa politique de bonheur national brut, au Costa Rica et son éco-économie sans armée ainsi qu’en Nouvelle-Zélande, qui attribue des droits à la nature, on reconnaît clairement le modèle de partenariat. Il en va de même pour l’UE, bien que la situation varie d’un pays à l’autre.
Comme les décroissants, vous prônez des services publics de qualité dans le cadre d’une économie du bien-être. Il s’agit notamment de la sécurité sociale, de l’éducation et des soins de santé. Dans l’UE, faut-il ajouter à cette liste la défense et la diplomatie, maintenant que l’attaque russe contre l’Ukraine a mis fin à une longue période de paix sur notre continent ?
Oui, je pense que c’est le cas. Vous et moi ne vivrons pas assez longtemps pour voir le jour où la puissance militaire ne sera plus nécessaire, je le crains. Nous devrions également inscrire la diplomatie sur la liste des services publics essentiels, même si elle est bien sûr plus crédible lorsqu’un gouvernement brandit un gros bâton. Il est important de savoir quand se battre et quand ne pas se battre. C’est ainsi que je conçois le rôle de l’UE : elle devrait être fière d’être à l’avant-garde de la durabilité, toujours dans l’intention de travailler ensemble, mais capable et désireuse de se défendre au besoin.
Dans une société sans croissance économique qui doit maintenir une force armée forte, il y a encore moins de place pour la consommation privée.
En effet. En outre, nous avons besoin d’un tampon au cas où notre empreinte écologique augmenterait en raison de calamités telles qu’une crise sanitaire ou un conflit militaire. C’est pourquoi notre économie doit devenir totalement neutre sur le plan climatique. La capacité de la nature à absorber le dioxyde de carbone de l’atmosphère constitue alors un tampon pour les situations d’urgence.
Nous devons nous rendre à l’évidence que la croissance prendra fin de toute façon d’ici 20 ans
En géopolitique, le PIB est un indicateur important de la puissance. Une Union européenne sans croissance économique perdra-t-elle son pouvoir ?
Cela a pu être le cas dans le passé. Mais nous devons maintenant nous rendre à l’évidence que la croissance prendra fin de toute façon, comme on l’a dit, d’ici 20 ans. Si l’UE s’est transformée en une économie du bien-être d’ici là, elle sera plus forte dans le monde. Les pays qui continuent à rechercher la croissance alors que l’écosystème s’effondre vont au-devant de perturbations.
Le déclin du pouvoir économique peut-il être compensé par d’autres formes de pouvoir ?
Le capital social est une énorme source de pouvoir. Nous le constatons aujourd’hui en Ukraine. La résistance des Ukrainiens en temps de guerre a étonné tout le monde. Les hommes russes sont souvent contraints de se battre parce qu’ils ne croient pas en une grande histoire. Les Ukrainiens sont solidaires les uns des autres, liés par un récit fort sur ce qu’ils représentent et ce pour quoi ils se battent. Nombreux sont ceux qui sont prêts à sacrifier leur vie pour cela. Un tissu social solide fait toute la différence en temps de crise. Et je pense qu’une économie du bien-être qui répond aux besoins fondamentaux de chacun, une société où les gens ont le sentiment d’un partage équitable et d’un traitement égal, sont les garants de la cohésion sociale.
En revanche, les sociétés dans lesquelles la coercition et la violence prédominent sont souvent plus faibles qu’il n’y paraît. Je compare parfois le modèle de domination à la masculinité toxique : elle a l’air très forte, mais elle est aussi fragile que tout autre chose. Le besoin d’expansion provoque des chocs, de nature écologique ou autre, et la résilience nécessaire pour absorber ces chocs fait défaut. Une société fondée sur la domination finit par s’effondrer.
Dans les relations entre l’UE et les pays du Sud, le modèle de domination peut encore être reconnu. Nous nous procurons une grande partie de notre énergie et de nos matières premières dans les pays pauvres, souvent au détriment des populations qui y vivent. Une économie du bien-être sans croissance peut-elle mettre fin à cet extractivisme néocolonial ?
Une Europe qui se concentre sur le bien-être plutôt que sur la croissance peut plus facilement réduire sa dépendance à l’égard des importations d’énergie et de matières premières. La transition vers l’énergie solaire et éolienne peut être accélérée si vous avez besoin de moins d’énergie. Les solutions circulaires peuvent répondre à la demande de matériaux plus rapidement si cette demande cesse de croître. À cet égard, l’abandon de la croissance économique présente des avantages géopolitiques évidents.
Dans une UE post-croissance, la part de l’UE dans le PIB mondial diminuera encore plus rapidement qu’elle ne le fait déjà. Une telle UE a-t-elle besoin de plus d’alliés sur le plan géopolitique ?
Une Union européenne au-delà de la croissance peut devenir plus sélective dans le choix de ses alliés. Vous ne voulez pas être condamné à l’amitié avec des autocraties comme la Russie et l’Arabie saoudite parce que vous dépendez d’elles pour les matières premières ou l’énergie. De bons alliés permettent de se concentrer plus facilement sur le bien-être. L’une des raisons pour lesquelles le Costa Rica peut devenir une éco-économie est la protection dont il bénéficie de la part des États-Unis.
L’UE dépend également des États-Unis, le partenaire le plus puissant de l’OTAN, pour sa sécurité. Nous nous abritons sous le parapluie nucléaire américain. En tant que résidente américaine, pensez-vous que nous pouvons continuer à compter sur cet allié ?
C’est difficile à prévoir, car la politique américaine est aujourd’hui très polarisée. Je suis prudemment optimiste. Les enquêtes montrent que la jeune génération perd confiance dans la forme actuelle du capitalisme. Elle attache beaucoup plus d’importance à un partage équitable. Si les États-Unis s’engagent dans cette voie, ils pourraient être un allié relativement bon pour une Europe en post-croissance.
GAYA HERRINGTON est une économètre néerlandaise, chercheuse en durabilité et militante des droits de la femme. En 2021, son étude Update to Limits to Growth (Mise à jour des limites à la croissance) a fait des vagues dans le monde entier. En 2022, elle a publié Five Insights for Avoiding Global Collapse (Cinq idées pour éviter l’effondrement de la planète).
RICHARD WOUTERS est membre du personnel de Wetenschappelijk GroenLinks, le groupe de réflexion du parti écologiste néerlandais GroenLinks.
